SEGUNDO DOMINGO DESPUÉS DE PENTECOSTÉS

ESCUCHE EL SERMON PARA LA FIESTA.

Aqui uno distinto, para la misma festividad:

Amados hermanos en nuestro Señor Jesucristo:
Se nos presenta en este Evangelio que podría llamarse de los justificados, dada la respuesta a ese padre de familia, ese gran señor que convida a sus invitados y ante el que cada uno se exime legítimamente, al menos en apariencia. En esta parábola que nuestro Señor dice a los fariseos, parecieran estar disculpados, que fueran válidas las excusas para no ir a ese convite, a esa gran invitación.

Nuestro Señor alude a la invitación universal que Él hace, que Dios hace a todos y a cada uno de los hombres para ir al cielo; ese es el tema del Evangelio, el llamado a la vida eterna, a la salvación eterna, al cielo, y por eso no hay ni puede haber excusa válida ni legítima por más que nos parezca. Nuestro Señor les quiere mostrar a los fariseos, y no sólo a ellos, sino a todos nosotros que a Dios no se puede anteponer ninguna preocupación por muy necesaria, interesante o apremiante que parezca. Él quiere nuestra respuesta y ante esa invitación no puede haber sino la aceptación sin que valgan justificaciones.

Nuestro Señor muestra cómo muchas veces anteponemos a nuestra salvación los intereses de este mundo, las preocupaciones terrenas. No creamos que eso está en el aire; basta mirar el orbe, qué hace la gente; un presidente preocupado con sus ministros y con veinte mil problemas, un médico abstraído con sus pacientes, un gerente embebido con su empresa, un comerciante con sus intereses. Todo el mundo preocupado por el negocio que tiene entre manos, y sin embargo, estamos perdiendo el tiempo si anteponemos eso como pretexto.

Esa intranquilidad, por legítima que parezca, por válida aparente frente a Dios es una excusa imperdonable; rechazamos a Dios, lo relegamos. Esa triste historia se repite mil y una veces en nuestras vidas. Si queremos una prueba de ello miremos qué hacemos y qué hemos hecho. Y a Dios no se lo contenta ni con mucho ni con poco, se lo contenta con todo nuestro corazón porque el amor de Dios es exigente; todo o nada, como es el amor.

Así vemos cómo esa respuesta que Él espera de nuestra parte es esa elección que tenemos que hacer de Dios y que debemos renovarla cada día para que no quedemos absorbidos por las cosas de este mundo; ni siquiera las legítimas; ni aun las necesarias; ni las importantes, porque todo eso vale nada ante Dios y ante la respuesta que le demos a Él, depende la salvación o la condenación eterna de nuestras almas, que aun los paganos, en medio de su error y en las tinieblas de su mitología, entendían quizás mucho mejor que los cristianos de hoy, que no creen en el infierno. Sin embargo, Platón, en su libro La República, termina mostrando el bien y el mal como paga de la elección de un alma inmortal.

No como los tontos científicos modernos ateos que niegan hasta lo que los paganos admitían y conocían como la inmortalidad del alma y los castigos o premios como justo pago por haber sido virtuosos o viciosos. Cómo no asombrarnos de que entonces los impíos tuvieran el conocimiento de esa gloria o de esa condenación eterna que apuntan al cielo o al infierno y que nosotros hoy neguemos o pongamos en duda la existencia de una de esas dos realidades; lo cual es manifiesto de que estamos mucho peor que los paganos de antaño y que si ellos tenían alguna excusa porque no se les había revelado plenamente la verdad, nosotros no tenemos ninguna y por eso es mayor nuestra responsabilidad y el que nos justifiquemos delante de Dios.

No creamos que porque somos católicos ya está; porque de católicos lamentablemente no tenemos gran cosa. Da vergüenza ver lo que hoy se dice de una sociedad católica, de una mujer católica; ¿es católica la forma en que viste la mujer? Peor que cualquier pagana que no osaba desnudarse públicamente como lo hace la mujer hoy y es evidente que no son prácticas cristianas y nos estamos acostumbrando a vivir así. A quien sugiere a una familia que se viva de acuerdo con lo que la modestia y el pudor exigen, lo acusan de ser un desfasado, un loco o de pronto un intransigente que no sabe lo que dice, porque se ha perdido la vergüenza (si la hubiera no se saldría a exhibir en la calle). Y si lo dice un sacerdote, está en contra del mundo, de la mujer o lo que fuere.

Es la triste realidad, no vivimos en un mundo católico; eso tenemos que saberlo para defendernos de ese ambiente anticristiano y pagano. Nuestras costumbres no son tan puras como debieran serlo y lo que hacemos es una mezcla, una amalgama, un término medio y con eso creemos que ya cumplimos y somos cristianos, ¡pues no! Porque ante Dios tenemos que ser totalmente como Él quiere que seamos; su amor no admite que haya una especie de tráfico, de reparto, de negociación, sino que sea total nuestra respuesta. Ésta la debemos hacer cada día; no creamos que porque vengamos a Misa ya está, porque venimos un día en la semana y aun si viniésemos a diario, no es más que una, dos horas; el resto de las veinticuatro, ¿cómo vivimos, cómo pensamos y qué hacemos?

Todo el tiempo debe ser para Dios; si realizamos otras actividades, éstas deben ser ofrecidas y puestas a su servicio y a su mayor honra y gloria aunque estuviésemos barriendo con una humilde escoba o pontificando como un gran magistrado; lo importante es que todo lo que se haga se encamine hacia ese fin que es Dios y con eso trabajemos como nos lo pide la Sagrada Escritura, esa labor sería una oración y una respuesta ofrecida a Dios. Eso es lo que nuestro Señor de algún modo quería hacerles ver a los fariseos y nos quiere hacer ver a nosotros, que no nos excusemos ante su llamado.

Pidamos a nuestra Señora, la Virgen María, que podamos cada día ser más de Dios y de nuestro Señor Jesucristo para así corresponder a su Sagrado Corazón. +

PADRE BASILIO MERAMO
2 de junio de 2002

LA SANTA MISA, LA DE SIEMPRE.

En virtud a las posibles confusiones en las que los católicos, de los últimos tiempos, pudieran verse envueltos, con respecto, a lo que el Santo Profeta Daniel, llama “SACRIFICO ETERNO”
Gracias a mis faltas de sintaxis, y errores ortográficos, o las magistrales cátedras del “teólogo” manzano, nos permitimos publicar una epístola muy a propósito, que agota los particulares, precisos, y el cómo debe pensar un verdadero católico, en torno a este dogmático particular, en torno a la Santa Misa, signada por el Reverendo Padre Basilio Méramo, y que es de vital importancia, por tratar precisamente, de uno de los dogmas que al dejar de creerlo, nos pondría fuera de la verdadera Religión.

Estimado P. Álvaro:
Leí el Cuaderno de La Reja nº.6 que Usted me dio y encuentro, a pesar de su buena voluntad, el mismo error con respecto al tema de la representación. La representación es clave y esencial en el tema de la Santa Misa, de aquí la necesidad de bien situarla para no caer en el mismo error de los modernistas que se quiere combatir. En el artículo donde Usted firma conjuntamente con el P. Jesús Mestre está más explícita la desviación que en el otro donde Ud. firma solo, de todos modos mi preocupación es que el dogma y la doctrina católica no se vean afectados en el fragor del combate y que deseando destruir el error del Misterio Pascual de Odo Casel y de Bugnini que reflexionan más conuna mentalidad judaica que católica, nosotros, sin darnos cuenta, terminemos vaciando el contenido sacrificial verdadero, real y propio de la Santa Misa.

Si Usted tuviera razón cuando afirma en la página 57 # 108 del Cuaderno de la Reja nº 6
que “Algo puede hacerse presente de muchas maneras (3 modos): por sí mismo, por su acción y por su imagen” y dice que “Trento afirma que el Sacrificio de la Cruz se hace presente en la Misa por dos de estas maneras: por su acción (…) y por su imagen, como lo significado en el signo: por el que se representara aquél suyo cruento”, para concluir luego “que la Misa es
repraesentatio Crucis significa: La Misa es imagen representativa de la cruz”, pues “según Trento, la Misa es un sacrificio ritual incruento, imagen representativa del sacrificio cruento de la Cruz”, se excluiría la representación por sí misma, tal cual los teólogos católicos la consideran, cosa que además Usted afirma en otro Cuaderno: “El significado primero de
repraesentare es, ciertamente, ‘hacer presente’, pero hay muchos modos como algo puede hacerse presente: por sí mismo, por su virtud, por una imagen que haga sus veces. Pues bien, cuando Trento dice que ‘en la Misa se representa el sacrificio cruento’ lo entiende en el último sentido, es decir que en la Misa hay una cierta imagen representativa del sacrificio de la Cruz”. (Cuaderno de La Reja nº.4, p. 105).

He aquí lo que en la introducción a la cuestión 83 de la III parte de la Suma Teológica de la BAC, pag. 829, dice interpretando a Santo Tomás: “Tradicionalmente se suele decir que la Misa es representación del sacrificio de la Pasión. La celebración de este sacramento es una imagen representativa de la Pasión de Cristo, que es verdadera inmolación. Pero junto a esta afirmación de que la eucaristía es un sacrificio representativo hay que hacer otra, expresada por el concilio en este canon: « sea anatema quien diga que la Misa es sólo (…) una conmemoración desnuda del sacrificio hecho en la Cruz » (D. 950). Es pues una representación, mas no una representación desnuda. Sin salir del género representación hay
que dar una realidad a la representación misma; y no sólo una realidad de contenido o de presencia real, sino también una realidad sacrificial. En otras palabras: es un sacrificio real y verdadero en sí mismo, porque tiene todo lo que se requiere para serlo, y este sacrificio real y verdadero en sí mismo representa al sacrificio de la Cruz. Al término representación le podemos dar tres sentidos: Primero, el simplemente relativo, o de imagen. Y así se diría que hay un sacrificio absoluto, el de la Cruz, y otro que sería pura y exclusivamente relativo, o simple imagen, el de la Misa. Es el caso de la fotografía y el natural (…). Segundo sentido:

Representar es presentar una segunda vez lo mismo, y en este caso se trataría de una segunda presentación de lo que por primera vez se presentó en la Cruz. Presentación real y verdadera.

El caso se explica de muchas maneras, la más característica es la siguiente: Cristo conserva en el cielo el estado victimal que obtuvo en la Cruz y se perpetuó con la Resurrección. En la Misa, mediante la consagración, no adquiere nuevo estado inmolaticio, sino que la Iglesia ofrece de nuevo lo que es ya sacrificio en el cielo y se hace presente en el altar. Aquí se niega
la sacrificación sacramental de la que ha hablado siempre la teología.

Tampoco admite una auténtica sacrificación incruenta, por lo tanto, a pesar de que a ella alude el concilio cuando dice que Cristo quiso « dejarnos un sacrificio visible con el que representara el cruento que iba a tener lugar en la cruz » (D. 938). Suelen decir quienes así opinen que en la Misa hay ofrecimiento incruento, y es cierto; también lo hubo en el Calvario, pero no sólo se ha de salvar el ofrecimiento incruento, sobre el que no hay cuestión, sino también la sacrificación incruenta, aludida por el concilio. Y aquí no se ve cómo se salva.

Tercer sentido: Representar es presentar por segunda vez la víctima, pero con distinta victimación. Con ello se da a la palabra dos significaciones: la de imagen y la de repetición.

Es repetición de la víctima, aunque con victimación distinta, una cruenta y otra incruenta. Las dos victimaciones reales y verdaderas, a la una la llaman física, y a la otra mística. La terminología no es exacta, porque lo místico puede ser físico también. Trento llama a la una cruenta, y a la otra incruenta. Podrían llamarse también victimación natural y victimación sacramental. La víctima pues, se vuelve a presentar, aunque con victimación distinta (…). Y
con ello, asimismo alcanzan pleno sentido estas tres proposiciones tridentinas: la Misa es una representación de la Cruz (D. 938), pero no una representación desnuda (D. 948), y es también un sacrificio propio (íb.)”.
Lo que da visibilidad al sacrificio, para que haya un sacrificio visible como dice Trento no es el ser pura imagen, figura o símbolo, esta visibilidad no deja de ser nuda imagen, lo cual caería bajo el anatema tridentino (Ds. 1753).
La visibilidad la da precisamente la realidad sacramental, el ser un sacrificio
sacramentalmente producido, realizado o renovado.

El Sacrificio de la Misa sacramentalmente producido contiene como realidad sacramental la
de ser signo y la de ser realidad, la sacramentalidad es lo que confiere ese doble aspecto de signo (símbolo, imagen) de una realidad producida por la inmolación incruenta, pues todo sacramento son signos que producen ex opere operato la gracia que significan.

Así en el D.T.C. artículo Messe col. 1059 dice: “Parce que c’est dans la consécration, c’est-àdire dans la confection du sacrament qu’est offert le sacrifice”.

La representación no es una pura imagen pues: “cette representation réalisée plus essentielment dans la consecration, en tant que le corps et le sang du Christ y apparaissent rendus presents separément l’un de l’autre.” (Ib. col. 1058).

“La messe est une représentation et un mémorial du sacrifice du Calvaire: dogme défini au concile de Trente, sess. XXII c. 1. (…) Or, c’est a la consécration que se trouvent le plus parfaitment realices et la representation y la conmémoration de la croix, par la séparation sacramentelle du corps et du sang, laquelle n’est pas une séparation purement métaphorique ou figurative, mais une separation mystérieuse qu’explique la force des paroles
consécratoires, vi verborum.” (Ib. col. 1248).

“Il est de l’essence du sacrifice eucharistique d’être représentatif de la passión y de la mort du Sauveur (Denz n. 938); mais cette représentation requiert la consécration sous le deux especes”. (Ib. col. 1260).
3
“ Il faut donc, pour avoir une réelle et expresse représentation de la mort et de la passion su Sauveur que la double consécration vienne manifester sacramentellement la séparation du corps et du sang”. (Ib. col. 1260).
La unidad esencial y la multiplicidad accidental entre la Cruz y la Misa se explica dado que la diferencia está en el modo de realizarse la muerte, el sacrificio, la inmolación, pues en la Cruz hay inmolación cruenta y en la Misa hay inmolación incruenta (o sacramental):

“L’immolation sanglante s’est faite une fois pour toute, semel, l’immolation non saglante, a l’autel, par le ministére des prêtres, se renovelle chaque jour; l’immolation sanglente est passée, l’immmolation non sanglente est actuelle, et se reproduit chaque fois qu’est offert le sacrifice de la Messe sous les espèces du pain et du vin.” (Ib. col. 1265-1266).

“Mais, nonobstant la diversité des immolations, ou plutôt, à cause même de cette diversité dans la manière dont elles sont réalisées, le sacrifice de Jésus, sanglant à la croix, non saglant à l’autel, demeure un. Ce dogme de l’unité du sacrifice du Christ repose, on l’a vu, sur l’identité du principla prête et de la victime principal.” (Ib. col.1266).

La única diferencia entre la Cruz y la Misa está en el modo o la manera de ofrecer el sacrificio:

“Car, si le sacrifice de la Messe s’offrait de la même manière que celui de la croix, Jésus-Christ mourrait une seconde fois, il y aurait nouveau sacrifice sangland, anéantissant celui de notre rédemption, comme insuffisant, inutile.” (Ib. col. 1267).

Considerar la Misa como una imagen representativa de la Cruz sea suficiente, pensando que la presencia real respaldaría tal concepción sería un error como se puede por la afirmación siguiente:

“La présence réelle de la victime autrefois immolée ne suffit pas, en effet, à expliquer les termes de la déclaration conciliaire. (...) La présence réelle , et la présence réelle par la transubstantation sous le deux espèces, est le princpipe d’où suit necessairement le sacrifice...

Le Concile de Trente distingue nettement la présence réelle, continetur, de l’immolation sacrificielle, incruente immolatur. Paroles décisisves, affirmant et l’immolation et la présense reelle, et par le rapprochament de deux termes dans le même membre de phrase, donnant à l’immolation le sens objetif, réaliste en quelque sorte, que tout le monde reconnait à la présence. Pour éviter ce sens obvie, clair et, semble-t-il, indiscutible de l’affirmation conciliaire, il faudrait user de de subterfuges que n’autorise pas une saine exégèse du texte.”
(Ib. col. 1267).

Es insuficiente y sería un error afirmar que “según Trento, el sacrificio cruento es representado por el rito simbólico como imagen visible” (Cuaderno nº.6, p. 57 #108) como si esto fuera todo, puesto que la Misa es más que una simple imagen representativa, pues:

“En tant que sacrifice actuel, elle comporte aussi une immolation présente du Christ ainsi que le marque l’opposition que nous avons revelée dans les termes mêmes dont use le concile:
Idem ille Christus continetur et incruente immolatur, qui in ara crucis semel seipsum cruente obtulit. Non seulement le concile distingue l’immolation sanglante de la Croix et l’immolation non sanglante de la messe, mais il avait déjà dit, quelques lignes plus haut, que Jesus-Christ se donne pour être immolé lui-même par le prêtres sous des signes visibles : se ipsum per
sacerdotes immolandum sub signis visibilibus. Paroles dècisives, diron-nous derechef, que
4
marquent expressément une immolation actuelle qui tous le jours se renouvelle, qui s’opere par le ministère des prêtres et doit se perpetuer jusqu’à la fin des siècles.” (Ib. col. 1268).
Y esta immolation (que, como veremos, es sacramental) llamada mística no es un sinónimo de simple figura pues: “c’estait aller contre la déclaration même du concile de Trente que d’interpréter l’immolation mystique de la messe dans le sens d’une simple figure d’immolation, figure résidant de la separation des espèces sacramentelles. (...) En fin, il déclare que cette hostie vivificante es tous le jours immolée par les prêtres, vivica illa hostia quotidie per sacerdotes immolatur. Comment concilier ces paroles avec la prétendue
immolation purament figurative? Si c’est sur le corps et sur le sang même de Jésus-Christ présent dans l’eucharistie que s’opere cette immolation, la restreinde à la seule séparation extérieure des espèces, n’est-ce pas changer la doctrine du concile? Il dit expressément que c’est sous les signes visibles que se fait cette immolation non sanglante du corps et du sang de Jésus-Christ, sub signis visibilibus et non point dans ces signes mêmes. Sans doute, ces signes rendent sensible l’acte d’immolation qu’ils dérobent à nous yeus, mais ils sont incapables de par eux-mêmes d’immolation quelconque.” (Ib. col. 1268).

Luego, se ve que esta representación requiere no únicamente una presencia real y substancial, sino además una inmolación incruenta de esta presencia, para que haya verdadero y propio sacrificio.
Para disipar una posible objeción en cuanto al término real aplicado a la inmolación bastenos tener en cuenta que: “Réelle ne sifnifie nullement sanglante, destructive, comme d’aucuns penset par fois. Réelle, ici, ne s’oppose pas même à figurative. A la Croix, l’immolation réelle, c’est-à-dire sanglante ne sautait être dite figurative, mais à la messe,
l’immolation mystique, bien que figurative de celle de la croix, possède sa réalité propre.” (Ib. col. 1269).

En cuanto al término místico referido a la inmolación debemos tener presente la siguiente aclaración: “Les thélogiens l’ont appelé mystique, précisément parce qu’elle se rapporte au mystére de la transubstantiation. Mystique signifie donc ici caché, obscur, impénétrable. Sans doute, ce sens n’est pas exclusif de la representation que l’immolation de l’autel comporte à
l’égard de l’immolation de croix. Mais en soi, l’immolation eucharistique est d’abord mystérieuse.” (Ib. col 1269).

Y nos encontramos de nuevo con el tema de la representación que el D.T.C. presenta de la siguiente manera, asociando la realidad mistérica de la inmolación incruenta de la misa con la representación de la inmolación cruenta de la cruz: “La réalité mystérieuse de l’immolation non sanglante comporte une représentation de l’immolation sanglante de la croix. La foi, nous l’avons vu, enseigne qu’il y a deux immolation de Jesus-Christ : l’une
sanglante de la croix, l’autre non sanglante sur l’autel, et qu’elles ont entre elles une rapport essentiel.” (Ib. Col 1269).

“Représentation est pris ici comme synonyme de ressemblance, de répétition, de renouvellement d’une action passée. Ce terme pourait donc signifier ou bien une simple image, que représente d’une manière morte et inanimée un événement ancien, ou bien une action qui ressemble à cet événement passé et qui le retrace et le renouvelle de telle ou telle manière. Or, la représentation qui se fait, à la messe, du sacrifice de la croix, renferme l’une et l’autre de ces deux significations, selon qu’on l’applique au mystère même qui s’opère sur l’autel, ou aux symboles sous lesquels ce mystère s’accomplit. Si l’on considère l’immolation
5
mystérieuse de Jésus-Christ sous les espéces du pain et du vin, ce n’est point une simple image, qui représente l’immolation sanglante de la croix, mais une action très réelle, par laquelle cette immolation sanglante est actuellement retracée et renouvelée sans effusion de sang. Si, au contraire, on ne considère que la séparation extériure des espèces, c’est un tableau sans action et sans vie, mais qui cependant montre ce qui se passe sous ce voile sacré, qui rappelle la mémoire du mystère de la croix, et qui rend, par cette peinture expressive, le sacrifice de la messe extériur et sensible. Le concile de Trente réunit ces deux sens sous un seul point de veu. Il établit d’abbord que le sacrifice de la messe représente celui de la croix et il explique tout de suite ce qu’il entend par cette représentation. La personne même de Jésus-Christ, dit-il, est immolée sur l’autel sans effusion de sang, et cette immolation s’opere sous des signes visibles, seipsum sub signis visibilibus immolandum: paroles qui montrent clairemente que la représentation véritable et proprement dite qui, à la messe, se fait du
sacrifice de la croix, consiste avant tout dans l’immolation non sanglante de Jésus-Christ même sur l’autel, et que les symboles, par la séparation extérieure qu’ils offrent aux yeux des assistants, ne font que manifester cette représentation, la rendre palpable et sensible autant qu’elle peut l’être.” (Ib. col.1270).

La realidad de la representación de la misa está, no en el orden natural, sino en el orden sobrenatural, tal como se puede ver a continuación :
“La réalité de l’immolation non sanglante de l’autel ne peut exister que dans l’ordre surnaturel. – L’immolation de Jésus-Christ à la messe étant réelle, au sens où on l’a expliqué, elle doit exister dans un certain ordre. Or, l’ordre naturel est ici impossible, car une immolation réelle dans l’ordre naturel serait une immolatin sanglante. Il faut donc que cette immolation existe dans l’ordre surnaturel. Ce n’est donc pas seulement une simple figure
d’immmolation, qui n’a rien de mystériux, mais une immolation miraculeuse, étonnante et incompréhensible. Ainsi, il faut avant tout éviter de concevoir l’immolation sanglante de la croix et l’immolation non sanglante de l’autel, comme deux espèces d’immolation appartenant au même ordre de choses. Chacune est réelle, mais en son ordre. Dans l’ordre naturel, l’immolation de la croix est réelle, c’est-à-dire sanglante ; et, dans cet ordre l’immolation de
l’autel n’est pas réelle, puisqu’elle est non sanglante. Mais dans l’ordre surnaturel, où elle se produit, l’immolation non sanglante possède une réalité mystériuse, qui se concilie avec l’etat glorieux de Jésus-Christ dans le ciel. C’est en s’attachant à ce point de vue surnaturel que les adversaires du P. Le Courrayer affirmaient que « l’immolation non sanglante de Jésus-
Christ à la messe est en même temps représentative et réelle » Voir col. 1215 ” (Ib. col.
1270).
“Il faut, selon la foi catholique reconnaître dans le sacrifice de la mese, non une simple offrande d’une mort passée, mais l’offrande véritable d’une victime réellement présent ; et, entant que présente, actuallement offerte à Dieu par le prêtre.” (Ib. col. 1216).

“Nous avons seulement précisé un point, c’est que l’immolation mystique – que tous admettent au moins à titre de condition – concerne non seulement les espèces sacramentelles (immolation puremente figurative), mais encore le corps même et le sang du Sauveur, sacramentellement séparés en vertu des paroles de la consécration, et par là, tout à fait aptes à signifier, représenter, commémores d’une façon non sanglante la séparation sanglante et effective qui fut produite au sacrifice du Calvaire. L’immolation mystique du Christ n’est pas seulement la condition de l’oblation faite à l’autel ; comme l’oblation, elle appartiente à l’essence même du sacrifice.” (Ib col. 1271-1272).
6
Por si esto fuera poco hay otros textos más que afirman lo mismo y que copiaré a continuación, no sin antes decir que el artículo del P. Adolf Hoffmann O. P. en el que Usted se respalda queda sin valor argumentativo respecto a su interpretación sobre la presentación al igualar las figuras del Antiguo Testamento y del Bautismo en lo que tienen de representación, con la representación real y esencial de la Misa. Es evidente -para el que quiera ver- que la Misa como representación no puede reducirse y quedar equiparada ni a las figuras del Antiguo Testamento, ni a la del rito del sacramento del Bautismo, como hace dicho autor cuando presenta su argumentación diciendo:

“Qui soutient que Saint Thomas prend le terme représentatif dans un sens de représentation réelle et non seulement comme représentation figurative de la véritable immolation du Christ, devra admettre en même temps que la véritable immolation du Christ était réellement rendue présente dans les figures de l’Ancien Testament... pereillemente nulle part il n’est admis que
dans le sacrement de baptême la passion se trouve présente, même sous mode sacramentel, de la même manière qu’il est dit qu’elle se trouve prèsent dans l’Eucharistie”. (Traducción en francés del Angelicum 1938 p. 267-268).
Equiparar la representación de la Misa a la representación del Bautismo o a la de las figuras del Antiguo Testamento es caer en un error y hasta en una herejía, respaldándose falsamente en Santo Tomás mutilándolo. Veamos los textos en los cuales se habla de la noción de la representación según la doctrina católica:

“Sacrificium altaris non alia ratione est sacrificium et alia repraesentativum crucis, sed in quantum est sacrificium est repraesentativum, et in quantum repraesentat passionem etiam verum est sacrificium.

Haec est doctrina traditionalis, quae ab initio et constanter invenitur enuntiata apud Patres et Scholasticos: ipsum Missae sacrificium formaliter esse repraesentativum crucis, non quidem per accidens, seu per quamdam circumstantiam ipsi additam, sed per se i. e. per suam essentiam seu immolationem ipsi propiam; quod non esset nisi ipsa repraesentatio sacrificii
cruenti crucis ipsa esset immolation Christi in missa, et haec immolation incruentea Christi esset repraesentatio immolationis cruentae.” (Merkelbach, De Sacramentis p. 269).


La esencia de la Misa no puede consistir en una pura imagen representativa sino en una representación real por sí misma de la misma víctima, del mismo sacrificador y del mismo sacrificio. Una pura imagen representativa deja vacía la Misa, sin contenido.

“Essentia sacrificii eucharistici repraesentat immolationem crucis; atqui sacrificium crucis repraesentatur quatenus Christus sub distincta specie offertur, ergo in hoc consistit ipsa essentia sacrificii eucharistici.” (Merkelbach De Sacramentis p. 271).

“El sacrificio de la misa es representativo y conmemorativo del sacrificio de la cruz. Verdad es esta largamente declarada por el Concilio de Trento, en el capítulo citado de la ses. XXII, y que Su Santidad León XIII resume de esta manera: « El sacrificio de la misa es, no una vana y vacía conmemoración de la muerte del mismo Cristo, sino una verdadera y admirable, aunque mística e incruenta renovación de ella. » (enc. Mirae Caritatis) y Pio XI: « conviene
que recordemos siempre que toda la virtud de la expiación depende del único sacrificio cruento de Cristo, que de manera incruenta se renueva cada día en nuestros altares. » (enc. Miserentissimus Redemptor) El Sacrificio de la Misa es uno y el mismo con el sacrificio de la
7
cruz, sin embargo, se diferencia de él según la diversa manera de ofrecerle.” (Catecismo Romano B.A.C. p. 511 nota 107).
“Otro de los dogmas que negaban abiertamente los protestantes era el que la santa misa pudiese constituir por si misma un verdadero sacrificio. Considerándola como símbolo o recuerdo del hecho de la cruz, no podía llevar consigo la misa ningún poder sacrificial. Cristo no se inmola de nuevo, y de este modo la misa no tenía razón alguna de sacrificio, como el del
Calvario...” (Ib. p. 505 nota 101).

Todos estos textos muestran como la representación es más que una imagen representativa y que hay una verdadera representación por sí misma que da consistencia a la Misa para no quedar en una pura imagen o figura. Luego atribuirle al Concilio de Trento un significado restringido al decir: “Pues bien, cuando Trento dice que la Misa se representa el sacrificio cruento, lo entiende en este último sentido, es decir, que en la Misa hay una cierta imagen representativa del sacrificio de la Cruz” (Cuadernos de La Reja nº. 4 p. 44), como si esto fuera todo lo que se debe entender por representación. Además no deja de ser tendencioso el expresar: “lo que no se dice es que la Misa represente el sacrificio de la Cruz por la doble consagración” (Ib. p. 44), refiriéndose al Concilio de Trento.

Si Usted tuviera razón, dónde quedarían estos textos (además de los anteriores) que reafirman la representación como algo real en sí mismo y no una mera figura o imagen:

“La théorie du sacrifice relatif est exacte à condition de n’être pas exclusive. La messe est plus qu’une represéntation ou qu’un sacrifice purement relatif. Sans doute, elle possède une relation essentielle au sacrifice de la croix, don’t elle est inséparable. Mais nous pensons avoir suffisamment démontré que l’immolation mystique à la messe n’est pas purement représentative. Elle est tout d’abord, et ensuite elle est représentative de l’immolation
sanglante, précisément parce qu’elle est en elle-même.” (D.T.C. Messe col. 1275).
“Or, dire que le corps du Christ es donné pour nous dans l’eucharistie, que son sang y est répandu pour nous, ne signifie pas autre chose, en réalité, que l’oblation faite à Dieu pour nous du corps et du sang sacramentellement séparés. Il s’agit ici, en effet, d’une chose offerte rendue sensible niquement par les paroles prononcées à la consécration et par les espèces
sacramentelles qui la recouvrent. Par la consécration, le Christ –qui est cette chose offert–devient présente sur l’autel, le corps sacramentellement séparé du sang sous l’espèce du pain, le sang sacramentellement séparé du corps sous l’espèce du vin; en tant que rendus extériurmente sensibles par les paroles et par le sacrament, ni le sang n’existe sous l’espèce du pain, ni le corps n’existe sous l’espèce du vin. De cette séparation sacramentelle résulte pur le Christ lui-même un revêtement de mort et de souffrance qui, sans l’atteindre dans son humanité désormais glorieuse et impasible, présente cependant à Dieu cette humanité sous les marques extérieures de la pasión qu’elle endura au Calvaire Et c’est dans cette présentation que consiste l’immolation non sanglante, représentative de l’immolation sanglante, ainsi que l’affirme le concile de Trente.” (D.T.C. Ib. col. 1276-7).

Hay también otro aspecto que Usted niega, o no reconoce y es la sacramentalidad sacrificial por la cual el sacrificio se opera, es decir el sacrificio sacramentalmente realizado o renovado. Con lo cual se completa la doctrina católica de la Misa como una representación sacrificial sacramental.
8
“La misa es un sacrificio verdadero y propio, porque se da en ella una inmolación
sacramental con la que se representa el sacrificio del Calvario y se aplican sus frutos.” (Introducción a la cuestión 83 de la III parte de la Suma Teológica de la BAC, p. 822).

La Misa es sacrificio sacramental: “El sacramento y el sacrificio son inseparables, el segundo se hace cuando se hace el primero, y se consuma cuando el primero se consuma también. Santo Tomás recuerda esta inseparabilidad en el artículo que estamos comentando:
« Este sacrificio se ofrece cuando se consagra el sacramento ». La celebración de este sacramento se llama «inmolación de Cristo». Por eso nuestro sacrificio se llama sacrificio sacramental.” (Ib. p. 832).

“Pues bien, la esencia del sacrificio es la consagración. Con ella sola y sin nada más se ha sacrificado y se ha ofrecido a Dios. El orden a la comunión, o a la consumación convivial, sin embargo, pertenece a su integridad, o a su perfección. La razón de esto es doble: una se basa en la idea misma de sacrificio propiciatorio; otra, en la de sacrificio sacramental.” (Ib. p.
833).

“El eucarístico es un sacrificio que representa la Cruz; es además, un sacrificio sacramental y se hace cuando se hace el sacramento, no es una simple y desnuda representación.” (Ib. p.835).

“No olvidemos nunca que el sacrificio se hace cuando se consagra el sacramento; la donación a Cristo de su ser sacramental es una sacrificación, según este principio tantas veces repetido
por Santo Tomás. “ (Ib. p. 836).
“Es una sacrificación. La sacrificación auténtica y propiamente sacramental. Por eso,
repitiendo una vez más el principio de Santo Tomás, al hacerse sacramento se hace también
sacrificio.” (Ib. p. 837).
La Misa se define comúnmente como la renovación incruenta del sacrificio del Calvario
sobre el altar. Esta renovación se realiza por vía sacramental, es como una tercera
dimensión donde se conjugan el orden natural y el orden sobrenatural. Por esto los
sacramentos son signos que producen ex opere operato la gracia que significan. La Misa
como sacrificio sacramentalmente realizado encuentra su plena acepción.
La inmolación, el sacrificio, se renuevan sacramentalmente sobre el altar. Cuando se habla
de místico, inmolación mística, sacrificio místico, realización mística, es más preciso decir
sacramental.
El Padre Garrigou-Lagrange afirma justamente todo lo contrario de lo que Usted dice
respecto al sentido de la representación según Trento, y referente al sacrificio sacramental,
termina por alabar el libro de Dom Vonier: La clef de la doctrine eucharistique, por si fuera poco, contradiciendo lo que Usted al respecto afirma.
Garrigou-Lagrange se pregunta: “In quonam sensu missa est verum sacrificium sed incruentum secundum concilium tridentinum.” (De Eucharistia p. 274).

“Tempore enim S. Thomae et antea usque ad saec. XV, sic ponebatur problema ut in IIIa, q.83, a. 1. Utrum in hoc Sacramento Christus immolatur. Et respondebatur cum S. Agust. Citato in arg. ‘Sed contra’: « Semel immolatur est in seipso Christus, et tamen quotidie immolatur in
9
sacramento » . Quod sic explicabatur: Immolatur sacramentaliter et incruenta, prout per duplicem consecrationem et duplicem transsubstantiationem Christus ponitur in altari quasi in statu mortis, et haec sacramentalir immolatio est repraesentatio cruente immolationis
Calvarii et meritorum Passionis.” (Ib. p. 274).

Y a la objeción que no era nueva: “Sed in celebratione hujus mysterii Christus non crucifigitur; Ergo nec immolatur. Respondebat S. Thomas ad 2um: « Sicut celebratio hujus sacramenti est imago repraesentativa passionis Christi, ita altare est repraesentativum crucis ipsius, in qua Christus in propia specie immolatus est », i. e.: saramentaliter, in genere signi, sub speciebus panis et vini et non in seipso.” (Ib. p. 275).
Con esto queda aclarada además la interpretación de la cuestión 83 a.1 de la III parte de la Suma Teológica.

“Et sufficit immolatio non physica, sed sacramentalis” (Ib. p. 267).
“Verba Concilii Tridentini, sess. XXII, cap. 2: « in divino sacrificio quod in Missa peragitur, idem ille Christus continetur et incruente immolatur, qui in ara Crucis semel seipsum cruente obtulit (Hebr. IX, 28) », Denz. 940 etiam 938, haec verba manifeste ostendunt ad Missam requiri immolationem incruentam et sacramentalem. Non videtur sufficiens dicere: Ecclesia
nunc liturgice offert cruentam immolationem Calvarii, oportet admittere praesentem immolationem incruentam, que est signum externum et praeterite immolationis cruentae et oblationis interioris quae perdurat in mente Christi, sacerdotis principalis sacrificio eucharistici.” (Ib. p. 289)

La razón de sacrificio visible exigida por Trento está en la inmolación sacramental, en el sacrificio sacramentalmente renovado, no basta la presencia real como se ha visto, se requiere que la presencia real represente, con la inmolación incruenta, el estado de muerte que tuvo lugar en el Calvario, y la muerte se produce por el cuerpo sacrificado y la efusión
de la sangre, esto es representado, renovado, vuelto a reproducir realmente de modo no físico y natural, sino de modo sacramental y real, actualmente en cada Misa. Se trata de la realidad renovada sacramentalmente: cuerpo y sangre separados por las palabras de la doble consagración, presentes real y substancialmente bajo las especies (accidentes) del pan y del vino. Hay verdadero y propio sacrificio sacramentalmente renovado, reactualizado,
representado, porque hay verdadera inmolación sacramental, así hay verdadero y real sacrificio sacramentalmente, y no una pura imagen, símbolo o figura, como los protestantes o los modernistas de hoy, aunque le añadan objetividad a dicha imagen.

Y así tenemos, como dice el P. Garrigou: “Quia hoc sacrificium est essentialiter repraesentativum passionis Christi.” (Ib. p. 288).
“Ratio sacrificii externi invenitur in sacramentali immolatione, quae vivide repraesentat realem separationem olim in cruce peractam per physicam sanguinis Christi effusionem. Nunc in missa sanguis solum « sacramentalem » effunditur, et non physice.” (Ib. p. 288).

Hay, como vemos, efusión sacramental de la sangre y esto representa sacramentalmente la muerte, luego hay sacrificio verdadero y propio sacramentalmente. Esto es lo que dice Dom Vonier magistralmente resumiendo toda la doctrina católica, y por esto el P. Garrigou escribe:
10
“Recenter Dom A. Vonier O.S.B. optime evolvit traditionalem doctrinam Patrum et theologorum de sacrificio sacramentali Missae, ostendendo plenam significationem hujusce adjectivi «sacramentalis» prout distinguitur a sacrificio physico ac cruento crucis, et prout simul refertur ad illud. Ad hoc plene intelligendum oportet perlegere opus hujusce auctoris A Key to the Doctrine of the Eucharist., La clef de la doctrine eucharistique, trad. Roguet.
Lyon, 1942, cf. p. 113, 118, 124-130, 142-143; speciatim: cap. X. Le sacrifice de la Messe n’est pas un sacrifice naturel (par immolation physique ou sanglante) – cap. XI: Le sacrifice de la Messe est un sacrifice sacramentel. – Cap. XII: L’essence du sacrifice de la Messe; – Cap. XIII: Le Christ mort est rendu présent, appliqué et immolé (sacramentellement) dans le sacrifice eucharistique; – Cap. XIV: L’unité du sacrifice chrétien. Sic optime ntelliguntur traditionis documenta.” (Ib. p. 281)

Y como podemos apreciar -una vez más- el D.T.C. refiriéndose a la inmolación incruenta de la Misa, nos muestra la interpretación verdadera a partir de las Sagradas Escrituras y del Concilio de Trento: “L’immolation non sanglante de Jesús-Christ à la Messe est en même temps representative et réelle... Cette réalité consiste dans la séparation sacramentelle du corps et du sang de Jésus-Christ. – Cette conclusion n’est pas formulée a priori; mais elle résulte à la fois des dones de l’Écriture et des déclarations du concile de Trente, sur le sacrifice eucharistique. Jésus-Christ, déclare le concile, la veille de sa passion, institua prêtres ses apôtres et leurs successeurs, afin qu’ils célébrassent jusqu’à la fin du monde le sacrifice même (de son corps et de son sang sous les espeses du pain et du vin) qu’il venait d’offrir; et il
leur en donna l’ordre par ces paroles: Faites ceci en mémoire de moi. Et le concile ajoute immédiatement que Jesús, en ordonnant à ses apôtres et à leurs successeurs d’offrir ce sacrifice, s’est donné lui-même pour éter immolé par leur ministère sous des signes visibles.

Or, c’est là ce que signifient les paroles de la consécration dans le divin sacrifice. Jésus-Christ ne dit pas seulement à la cène: « ceci est mon corps, ceci est mon sang »; mais il ajoute, selon saint Luc, ceci est mon corps que est livré pour vous; cecis est mon sang qui est répandu. Le texte grec de saint Paul dit de même au présent: ceci est mon corpos qui est rompu pour vous.
Expressions qui, dans leur sens propre et naturel, ne peuvent s’entendre que d’un sacrifice actuel, où la victime EST immolée, et immolée par la séparation mystérieuse du corps et du sang, telle que la signifient les paroles de la double consécration.” (Messe col. 1270, 1271).

No queda más, estimado P. Alvaro, que revisar con espíritu de amor a la verdad sus escritos y corregir simplemente lo dicho sobre la representación, pues están en contradicción con los textos citados y sus autores, de reconocida autoridad. Todo lo demás queda válido como argumentación contra los modernistas del Misterio Pascual, pues al fin y al cabo la representación según el sentido modernista no es el sentido de la representación de la doctrina católica, pues para unos es hacer
presente (objetivamente) una imagen, para los otros es hacer presente una realidad sacrificial, o renovarla actualmente en cada Misa.

Retengamos así, que la Misa es la representación real, verdadera y sacramental del Sacrificio de la Cruz, y no una pura imagen representativa, como señala Melkerbach: “Doctrina autem católica statuit in Missa celebrari verum et propie dictum sacrificium, quod simul est essentialiter repraesentativum sacrificii crucis, non tanem, meram huius imagenem, repraesentationem, aut commemorationem.” (De Sacramentis p. 256).

Sin más por el momento, y deseándole una reflexión profunda en compañía del Divino Niño en estas
Navidades y Epifanía, reciba mis saludos en estas santas festividades y Año Nuevo 2007.
Basilio Méramo, Pbro.

Note usted católico lector, la congruencia (aunque muy sucinta), del mismo autor de la nota, que dio como origen y consecuencia, que el teólogo manzano, llegara a la conclusión de que se trataba de un “memorial” simple y llano, como la ha hecho público en reiteradas ocasiones, desde sus mismos comentarios, en la nota que YA ESTABA ACLARADA cuando el comenzó a participar. Visible mientas no sea removida en:

http://radiocristiandad.wordpress.com/2010/06/03/p-ceriani-para-la-solemnidad-de-corpus-christi/

Y ambas congruentes a la Iglesia de siempre, a la única, fuera de la cual NO hay salvación.


SEA PARA GLORIA DE DIOS

ES MAS FACIL CREER QUE UN CERDO VUELE, A QUE MIENTAS

En época de gran confusión, no son pocos los discursos de doble cara, las verdades a medias, y los “cambios de opinión”, en el programa intitulado mientras el mundo gira, emitido por Radio Ceriandad, transMINTIENDO, las 24 hrs, en un émulo de análisis efectuado, por Luis Ricardo Manzano, Y Fabián Vázquez, a manera de estólida confesión, acerca de la creación de un personaje ficticio, Luis R. Manzano, como ya es su costumbre, planteo una serie de cuestiones sin sentido, (ya que no eran materia de controversia) , en el asunto que puso a los cómplices de la radio, al margen de la Iglesia católica, como se demostrara adelante, y en virtud, de que con antelación, este émulo de siervo, denuncié su herético proceder y pensar, en relación a la publicación correspondiente a la festividad de Corpus Christi, realizada por el presbítero Ceriani, específicamente en lo que hace al uso de las palabras APARENTAR Y REPRESENTAR, y como a partir de ello, el autor de aquella nota, planteo, la posibilidad de un sacramento Parcial.

Ahora bien, entre otras cosas, tergiversando para tal efecto a la Misma mediator Dei, y al mismo Catecismo del último Papa santo, y olvidándose, en donde versaba la controversia real, que aquí, describo, y demuestro con sus mismas publicaciones:

El 3 de Junio, del pasado 2010, Radio cristiandad publico el mencionado Sermón, adjunto el vínculo actual, en caso de que se “pierda”, exhibiré imágenes.


http://radiocristiandad.wordpress.com/2010/06/03/p-ceriani-para-la-solemnidad-de-corpus-christi/

de lo que se destaca, precisamente las alocuciones, vertidas por el suscrito, entre APARENTAR Y REPERESENTAR, así como las preguntas al respecto, que realice al autor de la Nota, Y SUS RESPUESTAS, de ellas, se destaca perfectamente, como el AUTOR, SI ACLARA QUE LA MUERTE DE NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO ES REAL.


En esta, la pregunta específica:







En las dos siguientes, la respuesta del presbítero Ceriani, declarando específicamente, como es real, y terminando con la posible diatriba, que en ese dogmático asunto, le competía a ÉL, en lo personal, mismo proceder, que también denununciamos oportunamente, en el que el autor de la nota, en varias ocasiones, sembró ese tipo de semillas, y posteriormente, se lavo las manos, ver aqui:

http://tradidiquodaccepi.blogspot.com/2010/07/del-modus-opceriandi-o-el-procedimiento.html

Sin embargo, hasta el día de hoy, los locutercos de la radio, insisten en un discurso, totalmente ajeno a la Religión católica, como se seguira demostrando, así como ahora con la novedad de las confeseas argucias propias de los hijos del siglo, e incluso con mentiras, como se verá adelante.

Por lo pronto y hasta este punto, es perfectamente visible, como el mismo autor de la nota, enmendo cuasi de inmediato, el asunto de fondo, (Muerte Real, en el santisimo sacramento del altar, Mismo del santo calvario, que según Pinocho Vazquez, hablamos de que es el Mismo, recientemente, y que como veremos, en sus mismas publicaciones, lo dijimos en reiteradas ocasiones, en el mismo blog, que por cierto tiene fechas, así mismo, el presbítero ceriani, junto a su aclaración, hizo hincapié en su postura de un sacramento parcial, en el que especificamente, dice que por concomitancia, cuando estan pronunciadas las palabras de la consagracion, sobre las especies del pan, ya esta Nuestro Señor JesuCristo presente, por concomitancia, (teoria planteada por Ceriani, que contradice a la Sana Doctrina, que enseña, que para todo sacramento, sea válido, debe reunir, al ministro con intencion, a la forma (COMPLETA), y a la especie, EN CONSECUENCIA, independientemente de que lo acepten o no, estan defendiendo una hereiteoria, de sacramentos parciales, ya que si a alguno le es dado creer que hay sacramento, con la forma parcial, y con especie parcial, tambien se los podemos aplicar a otros, y asi, si alguien bautiza, en el nombre del padre, por concomitancia estara bautizado, (OBVIO, ESTO ES EN LA IGLESIA CERIANO-MALZANISTA),

Siendo este, el único posible punto de controversia real, y punto a dilusidar, EL RELATIVO, A UN SACRAMENTO PARCIAL, QUE EL PRESBITERO, INTENTO SUSTENTAR, CON LA CUESTION 76, DE LA SUMA TEOLÓGICA, QUE EFECTIVAMENTE HABLA DE LA NATURAL CONCOMITANCOIA, QUE EMPERO, NO DICE QUE EN SACRAMENTOS NO CONCLUSOS, (SOBRE UNA SOLA ESPECIE UNA PARTE DE LA FÓRMULA, mientras que el santo CONCILIO DE TRENTO, define perfectamente que la fórmula Comienza, desde el HOC EST, (sobre la primer especie, y hasta el MISTERIUM FIDEI), cosas QUE TANTO LOS LOCUTERCOS DE LA RADIO COMO TODO LECTOR PUEDEN VERIFICAR, EN LA MISMA PUBLICACION; ASÍ COMO CON LAS CITAS DOCUMENTALES QUE ACABO DE HACER AHORA Y EN LA PUBLICACION. y precisamente con el magisterio de la Una Santa católica y Apostólica Iglesia, con todas las de perder obviamente del postulante de la teoría, ¿por eso se habra retirado del debate, y lograddo que fuesemos expulsados?? No importa, Nula Partem habemus con radio heretindad, la Voz de la defeccion metódica. y por último para que apareciera Luis R. malzano (NOTE USTED, COMO APRECE EL ESULTO, EL DIA 8, CON SU FLAMANTE COMENTARIO, YA QUE ESTABA RESUELTO EL ASUNTO DE FONDO DE LA MUERTE REAL) Y , para plantear un sin numero de cuestiones que no tenian cosa alguna que ver, no se si en su ceguera, o dolosamente, que empero, en el Mientras El Mundo Los Absorbe de este día, tambien el otro pinocho, dijo que no hube contestado, no se en este punto, si hayan eliminado los comentarios dandole respuesta, (no creo que no haya sabido leer), empero con gusto, se los adjunto, (los que puse en el blog, y los que me editaron, Y note también, como el mismo día en que intervino le di contestacion:

segundo planteamento al siguiente dia 9, (tambien fuera de controversia), empero:

Si dice que no conteste, y no esta mintiendo, seguro es que no sabe leer.

Esperamos que las lea, sobre todo para que se de cuenta, de que ha venido peleando estolidamente, por una cuestion, que, quien la planteo, de inmediato enmendo, y unica y exclusivamente quedó pendiente , la teoria de los sacramentos parciales.

También se finge el indignado, por que cuando se llamó Felípe (mentiroso y cínico) , discutiendo las mismas estólidas cosas que los Manzanistas descuten, (En ese particular, como ha quedado demostrado, el Autor, ya habia dicho, " NO SE YO NO SOY EL SEÑOR GONZALEZ" )

Cometiendo además otra de las ya comunes estupideces consistente en que al estólido "Luisito" le recayó la maldicion del mentiroso, y que consiste en la ley, que reza, que el peor enemigo del mentiroso, es su memoria, y aunque fingia mientras escribía, intentando seguir haciendose pasar por un Español bien intencionado, firmo SIC.- "Os vuelvo a saludar" desde el Sur de America del Sur, además olvidandose por completo, que siempre firma sus correos de esa forma, y en lo que hace al único comentario, que enviò con nombre, (que curiosos, se quejaban de los astutos y cobardes no hace mas de un año), me pareció tan estupido, que crei que se trataba de alguien que usurpaba su nombre, por lo que me di a la tarea de escribirle para pedirle que confirmara la autoria:

Esto es ya se había lavado las manos, de lo relativo a la muerte Real, en el santo sacrificio de la Misa, lo mas chuzco, es que de manera Ortodoxa, después de que sus simientes rindieromn frutos, y los LOCUTERCOS, no supieron entender la enmienda del autor, que empero, ya esta mas que aclarada, siendo la única cuestión en controversia, entre el presbítero y la Iglesia de siemopre, la cuestion de "Un sacramento, con ministro, sin forma y sin materia, que intento sustentar, con la cuestion tomista 76, antes señalada, aqui y en la nota, y que cuando fué perfectamente aclarada al autor, dió el portazo al debate en el blog respectivo, dejando al pobre Luis Ricardo Manzano, intentando luchar, por una cuestión de la que ya el autor se había enmendado, que curiosa es la soberbia ¿verdad?

Solo por los dichos de Pinocho Vázqas, en el sentido de que hemos cambiado, le agrego, una impresion mas, (hay varias en el mismo blog), en donde perfectamente se puede ver, como la postura es exactamente la misma, y la misma de la Verdadera Iglesia, en todo caso, al final de cuasi nota, la contradiccion entre ellos mismos, es mas reveladora, en virtud, de que pinocho vazquas, fue contradicho por malzano, en lo que hace ala necesidad de que sea pronunciada toda la fórmula, en el santisimo sacramento del altar.

Hata este punto, estimado lector, espero que este perfectamente clara la posible controversia, antes, de que "Luisito" intente hacer creer en que son mas de dos solo dos puntos, y eso, el primero, como ha quedado demostrado, fue aclarado, por el mismo autor de la Nota, casi de inmediato, y el segundo es perfectamente asequible, consistente, en lo que la Iglesia ha dicho soiempre, PARA QUE TODO SACRAMENTO SEA, DEBE REUNIR MINISTRO FORMA Y MATERIA, y en lo que hace al uso de la encíclica mediator Dei, ( DE HECHO AL NO HABER CONTROVERSIA AL RESPECTO, ES INCONCUSO), Sin embargo, los locutercos, no se si dolosa o culposamente, omitieron de la misma encíclica, la parte que a la letra reza, (hablando del SANTISIMO SACRAMENTO, (SIC.- SE REPITE (El Mismo del Calvario) en cada Misa que se celebra).

solo cheque usted, lo mencionado en el MENTIRAS EL MUNDO GIRA de hoy, y la lectura que daban a la misma encíclica, dicho sea de paso, y quienes acusan de la teoria de la apariencia a Odo Casel, solo excuche lo que decian cotejandolo con su nuevo discurso.

http://tradidiquodaccepi.blogspot.com/2011/06/en-el-programa-denominado-mientras-el.html

Para efectos además de que tampoco sea tergiversado, manipulado, y falseado el discurso, que a los lectores y radioescuchas presentan, les dejo también el link, que contiene una a una las denuncias que hemos venido haciendo, y le conmino, para que se adentre hasta el fondo, dejar las cosas superficiales fabrican católicos superficiales, los mismos locutercos, han recibido muchas conminaciones para que lo hicieran, y prefieren ver el mundial o a tineli, eh ahi el gran problema de la actualidad, estan hablando de la salvación de las almas, y en lugar de leer, asumen, en lugar de revisar corean el gol de su equipo, en lugar de saber creen que saben. que de verdad en poco mas de un año, no han podido leer lo que el autor de la Nota enmendo???, que en mas de un año, no han sido capaces de preguntarle al mismo presbítero ceriani, o al Reverendo Padre Méramo,??? que en un año y medio, no pueden acabar de entender, que NSJC, NO tiene que volver a morir, si en conciencia hubieren dedicado al verdadero estudio, la mitad del tiempo, que han empleado en ver su TV y su Futball, a caso se habrían dado cuenta que el mismo ceriani, en la Nota aclaró ese punto, y que todo lo demas, ha sido dicusion por estupida soberbia, y lo es en virtud, de que jamás ha estado en discucion, ni lo incruento del Santo Sacrificio de la SANTA MISA, ni mucho menos la efusión, ni la union hipostática Divina, ni la concomitancia, (SIEMPRE Y CUANDO SEA ENTENDIDA, CON LAS FORMALIDADES, DE MISNISTRO FORMA Y MATERIA), y todo se reduce, a su muy enana capacidad, para entender, que NSJC NO REQUIERE VOLVER A MORIR, en eso versa sus discusiones tanto como InFelipe, como de Recardo malzano, NO LE CABE EN LA CABEZA, e incluso hasta hizo burla del ejemplo, en el que NSJC, REPRESENTO al Dídimo, las MISMAS, santas Heridas del Calvario, SIN QUE LA MUERTE, O EL DOLOR TUVIESEN PODER SOBRE EL, sin efusion Sanguínea, perfectamente GLORIFICADO, sin efusión sanguínea, Sin Dolor, y sin que la Muerte, o voy mas lejos, SIN QUE LA ENFERMEDAD, le afectaran, empero EL LO REPRESENTO, al Dídimo, no hicieron un recordatorio.

De suyo, vuelven a demostrar su limitado entendimiento, cuando brinca de la difusión, la amplia explicacion, que nos hace comprender la diferencia entre MEMORIAM, y MEMENTO, obvio es que no a todos, DIOS RESISTE AL SOBERBIO, que empero les podría permitir entender tambien lo que la Bula Pontificia Mediator DEI, dice, y no lo que protendejamente quieren interpretar, Una especie de Luteranismo, circunscrito a las encíclicas y bulas papales.

en coteje estimado lector, el discurso anterior, justo estan cotejando a la MEDIATOR DEI, en el programa intitulado la REFORMA LITURGICA, Claro, cuando eran católicos.

http://tradidiquodaccepi.blogspot.com/search/label/cerianismo

Faltarían algunas de las cuestiones planteadas por los locutercos de Radio ceriandad, como son:

¿hemos utilizado a SUS contactos?

buena idea, (lo vamos a implementar), justo como ustedes hacen con los acuerdistas, o con los modernoides, cada alma que se entere de su cambio, podra a caso tener mas oportunidades en esta etapa de la metahistoria.

¿La respuesta llena de galimatías y perífrasis, y buurasmos, que niega la muerte real de NSJC, en el santo Sacrificio de la Santa Misa, con la claridad que expresaron, así como los claros conceptos entre Misa, Y eucaristia, que dió origen a la anteror nota, fue una respuesta radial?

No adoctrinen en radio muchachos, y menos con herejías.

Solo escuche:
http://tradidiquodaccepi.blogspot.com/2011/06/en-el-programa-denominado-mientras-el.html

¿NO habian contestado?

Calladitos se veian mas bonitos

¿Soy un personete, que me "apodere, de los comentarios?

Soy peor que eso, soy un nefando pecador,

pero. ¿por que razón se esperaron a mas de 5000 comentarios para darse cuenta?

0 ¿a caso mientras les pegaban hasta por debajo de la lengüa, en acuerdismo, no se podían defender solos? incluso, tan lentos, como el día que les acusaron de publicar una revista del distrito SUR, (de similar calaña a las emisiones de Radio Ceriandad), no pudieron leer que contaba con licencia?

De su cotejo con su DRAE, modernoide, para las palabras APARENTA REPRESENTA, que finalmente no estan tan errado, solo que los locutercos no tienen la capacidad para entender lo que leen, y si eso fuera poco, en su mismo DRAE, aparece como santo Escriba de val ayer, como Beato juanito Banana, y como sismático S.E.R. Mons. Marcel Lefevbre, de santa memoria.

En virtud de que no es la primera vez que sustentan sus dichos en base a este tipo de libros, seguramente en poco tiempo les veremos proclamando las anteriores falacias, como verdades sustentandolas además, en sabrá DIOS que otra burla podrificia modernoide (o conservadora, de todas formas no les entienden)

Así pués, con todo, esperamos que conserven algo de madre, que lean las notas, que tienen publicadas en SU blog, que observen como el autor de la Nota se retractó, que vean que si contestamos, aun a cuestiones que no tenian que ver con el problema del aparenta y representa, que tengan valor civil, para que una vez que lo verifiquen ellos mismos, sepan enmendarse, no sea que el mismo DIOS, les aplique su introito Agustiniano, y su colofón Castellanista.

SEA PARA GLORIA DE DIOS

Conferencia de Monseñor Lefevbre, febrero de 1976, cortesia R.P. Méramo

Conferencia de Monseñor Lefevbre dada a
la Asociación San Pío V en febrero de 1976,
cuya grabación fue confiada al Padre
Guépin

Yo estoy convencido que esto se va a descubrir cada vez más, que hay
dentro del Vaticano una logia masónica, ni más ni menos. Eso se va a
descubrir tarde o temprano: se publicarán los nombres y pertenencia
masónica, y sus grados, no puede ser posible de otro modo. Ellos hacen
muy bien el trabajo en las logias para que por lo menos no sean el
soporte de éstas. ¡Esto no puede ser posible!

Podemos ver que esto sucede en todos los ámbitos. No puede ser
posible que el Papa inspirado y sostenido por el Espíritu Santo y por las
palabras de Nuestro Señor Jesucristo pueda hacer una cosa semejante.
¡Esto no es posible, es incompatible!

Esta destrucción de la Iglesia, esta destrucción del Reino Social de
Nuestro Señor Jesucristo, esta destrucción de la Fe Católica está
presente en todos los ámbitos: en los catecismos, en las universidades,
en las escuelas católicas, en las congregaciones religiosas, en los
seminarios, por todas partes por donde se mire. Se trata de la
destrucción sistemática de toda la Iglesia buscada por las reformas que
han seguido al Concilio Vaticano II, porque es éste Concilio el que ha
permitido hacer éstas reformas, son ellos quienes han hecho las
reformas, es el Concilio Vaticano II en términos inequívocos el que ha
permitido lanzarse a hacer reformas. Esto es lo que han querido y el
Vaticano II ha sido el trampolín que ha permitido todo eso.

Entonces puede decirse, en efecto, que no es posible que un Papa pueda
hacer algo así, y que en consecuencia quien lo haga no es Papa. Es un
razonamiento. No digo que eso sea cierto. Yo planteo varias hipótesis y
ésta puede ser una hipótesis válida. Puede ser que sea descubierta, no
lo sé. En mi opinión esto no es claro aún. ¿Y si algún día se descubriera?

Estas son cosas que no son imposibles. Ya ha habido apariciones que lo
han dicho, apariciones reconocidas por la Santa Sede: Fátima, La
Salette, que decían que el demonio subiría a lo más alto de la Iglesia; si
es la cima, no lo sé. Si sube hasta allí, o si va hasta el Papa o hasta
aquel que se dice Papa, no lo sé; pero no es una cosa imposible. Los
teólogos han estudiado el problema para saber si es posible que un Papa
sea hereje y pueda ser excomulgado, y en consecuencia, todos sus
actos fueran declarados ilegítimos e inválidos.

Si, hipotéticamente, no lo sé, se descubre que el Papa está inscrito en
una logia masónica antes de su elección, él estaría excomulgado y su
elección sería inválida. Él no podría ser Papa y nosotros tendríamos un
Papa que no es Papa. Esto es posible. No digo que eso sea así, pero en
la situación en la que estamos uno busca soluciones. Nos encontramos
frente a un problema casi sin solución; quiero decir desde el punto de
vista teológico. Entonces buscamos soluciones.

Se quiere destruir todos los Estados Católicos, no se quiere más el Reino
de Nuestro Señor, y que la Iglesia se preste a todas estas operaciones
gigantescas y demoníacas es incomprensible, es algo realmente
horroroso, espantoso.

De todo esto tengo la convicción absoluta que son las ideas masónicas
las que han entrado al interior de la Iglesia durante el Concilio. El
Concilio ha sido equívoco. Ellos han cubierto todo muy bien. Podemos
ver que hay textos que son muy fuertes. Podemos ver en Gaudium et
Spes cosas que son absolutamente insensatas, por ejemplo, la
independencia de la cultura profana. Hay todo un capítulo de la cultura
en Gaudium et Spes que dice que la cultura profana es independiente de
la religión. De nuevo el Reino de Nuestro Señor no se extiende a la
cultura, el hombre puede liberarse de la ley moral cuando hace arte o
cosas semejantes, es la liberación, siempre la liberación de Nuestro
Señor Jesucristo, y esto se ha aplicado a todo.

Cuando el Cardenal Suenens dijo en reunión con 150 teólogos que el
Concilio son 89 en la Iglesia, esto es un síntoma, ¡es claro!
Yo sufro cuando veo sacerdotes amigos nuestros que son muy educados
y amables diciendo que no hablen mal del Concilio; de las reformas, de
las interpretaciones lo que quieran, pero no del Concilio. ¡Por favor! Es
en nombre del Concilio que hacen las reformas, todas las reformas son
públicas. Cuando hablan de la reforma de la misa, cuando hablan de la
reforma de la liturgia en nombre de tal o cual constitución o declaración,
cuando la transforman en política lo hacen en nombre de la libertad
religiosa. No hay ninguna duda para ellos. Puede ser que no para todos.

Es el Concilio el que ha querido todas esas cosas. Son ellos los que han
hecho el Concilio. Son ellos los que lo han controlado. ¿Cómo puede
pensarse que se publique en todas partes -ya se ha visto en algunas
revistas de Alemania e Italia- el pedigree masónico del Cardenal
Lienart? En la revista “Chiesa Viva”, revista muy moderada, uno diría de
pensamiento católico, se han publicado fotos en Roma mostrando su
pertenencia a los diferentes grados, su paso de un grado a otro, las
logias a las cuales ha pertenecido. He aquí un hombre que ha dirigido
prácticamente el grupo liberal del Concilio y que ha dominado el
Concilio. Y estos eran los amigos del Santo Padre, hay que decir las
cosas como son.

Los Cardenales Liénart, Frings, Alfrink, Suenens, eran los amigos del
Santo Padre. El Cardenal Döpfner fue quien los nombró moderadores del
Concilio, no se puede decir lo contrario. Si el Santo Padre lo lamenta o
no, no lo sé, yo no estoy en su puesto, pero en todo caso es un hecho
que esos eran los amigos del Santo Padre y nosotros hemos sido unos
rechazados del Concilio, se puede decir, nosotros que hemos defendido
la tradición, los 250 que defendían la tradición nos hemos quedado
prácticamente huérfanos, nunca tuvimos voz delante del Santo Padre.

El Cardenal Larraona ha hecho toda una carta que yo tengo y que
quisiera publicar pronto con la respuesta del Santo Padre en el momento
del Concilio, acerca de su punto de vista sobre la colegialidad,
mostrando el peligro de la colegialidad que es una democratización del
episcopado evidentemente muy peligrosa. El Santo Padre ha
respondido: “yo no comprendo, no sé lo que quiere decir con eso, en fin
y a pesar de todo, la mayoría del episcopado está a favor”. ¿Qué
significa esto? ¡Esto es espantoso!

El Cardenal Larraona fue perseguido por el Santo Padre y murió de
tristeza perseguido como el Cardenal Ottaviani, que fue retirado y debe
estar muriendo de tristeza con todo lo que está pasando. Igualmente el
Cardenal Palazzini que fue nombrado también para alejarlo de la
congregación del clero.

Todos aquellos que son tradicionalistas son separados de sus funciones
y desafortunadamente tengo que decir que hay cardenales amigos que
me dicen: “espere, calle, esto va a cambiar. Por qué debe usted
manifestar su desaprobación si en este instante usted está detrás de su
escritorio; no es difícil esperar dos o tres años y después esto cambiará.
Usted está tranquilamente en su despacho de Presidente de la firma
apostólica”. Y mientras tanto un millón de almas se pierde, las almas
van al infierno a causa de este abandono de los Cardenales y Obispos,
incluso de los tradicionalistas que no dicen nada como Monseñor Graber,
que me ha escrito hace quince días diciéndome: “Monseñor, por favor
acepte el Nuevo Ordo, se lo pido, no se resista, es muy grave, usted
mismo se está colocando fuera de la Iglesia”. Yo le respondí diciendo:
“si yo juzgo según sus palabras que me piden silencio, usted que es
mucho más severo que yo respecto del Concilio, usted que habla de
influencias masónicas en el Concilio, yo jamás hablé de esto, sólo hasta
ahora porque comienzan a descubrirse las cosas; cómo puede usted
hablar de aceptar las reformas del Concilio que usted mismo dice están
influidas por la masonería”. ¡Es inaudito!

Los amigos de siempre me piden someterme, ir a ver al Santo Padre y
decir que yo acepto todo, ir a la tumba de San Pedro a hacer una
oración y que entonces ya veré como todo se arregla. Como me ha
dicho monseñor Benelli: “Monseñor, usted firma y dice que se ha
equivocado y que usted acepta todas las reformas postconciliares, que
usted acepta todas las directivas de Roma, que usted acepta la nueva
misa, -entonces el puso en mis manos un misal del Novus Ordo-, y que
usted acepta llevar consigo a todos los adeptos que lo siguen”, a lo que
yo le respondí que yo no tengo adeptos, ellos no me siguen, ellos están
en la misma situación que yo. Ellos encuentran una situación intolerable
en la iglesia, situación que es inaceptable. Nosotros no vamos a perder
la fe, no vamos a volvernos protestantes.

Entonces todo el mundo reacciona. Evidentemente ellos encuentran un
obispo, un seminario, algo así como un faro en el camino. La gente que
piensa un poco como nosotros se reagrupa en Ecône que se ha vuelto
un signo. Pero no soy yo que los ha hecho pensar así, ellos son lo
suficientemente inteligentes para saber que no pueden someterse a lo
que pasa actualmente en la Iglesia.

Nosotros vemos que lo que nos viene de Roma actualmente está
envenenado, que pasa algo grave y que quieren reducir nuestras almas
a la nada y perdernos, nosotros no lo queremos, no queremos una
religión universal, no queremos una religión sincrética, no queremos una
religión mitad masónica y mitad sentimental que uniría a todos los
hombres de todas las religiones, no lo queremos a ningún precio.